談耳機評測/心得 文章的一些問題

打從音響雜誌還是同好自辦的時代開始，就已經開始探討各式各樣用語與
標準的問題


大抵上會用一種 功能主義 式的方法論來處理
音場是什麼 高頻是什麼 動態是什麼這樣去規定


這種評論辦法以Stereophile前任主編J. Gordon Holt 為代表
他老人家的一個特技 (？) 就是用聽的畫出頻率響應圖
──當然那更多是因為器材與物力的不足

而"straight wire with gain"，擴大機應該是條單純的，有增益的線材
不該加入太多東西這概念，雖然不是他首提的，但是說是stereophile發揚光大的
應該沒太大問題


相較於J. Gordon Holt，TAS的主編Harry Pearson的態度則有微妙的差異
還是會提音質音場高頻低頻動態如何如何，然而除了這個之外，

他另外提出了新的，更形而上的範疇，透明感，比起各別頻段的描述
也更加關注關乎音響器材整體呈現的屬性：音質、音色，更加大量運用
實際上只能靠心領神會，"你知道的"那樣的類比，陰與陽、電子感、蝕刻感之類的詞

舉個例子，他用過這樣的類比形容器材的透明感：像是有位美女在表演脫衣舞


台灣這邊要談音響評論的標準，基本上繞不開音響論壇的劉漢盛的"音響二十要"
雖然這二十要基本上是個集大成一樣的東西，沒有太多新意，然而勝在包山包海

無所不包，久而久之自成一家之言，往後劉漢盛想再提什麼音響五行圖之類的
東西補充都嫌蛇足......


(從音響論壇最初那幾期來看，二十要的原形其實是同好間、投稿筆者討論的歸納，
那也是這本雜誌最有活力，最好看的時代...)


日文圈Stereo Sound的音響評論則相當有意思，自成一個封閉傳統：沒有特定的標準
寫音響評論像在寫俳句一樣，能把音響評論寫得很色情也不簡單.....

(香港版Stereo Sound的翻譯之爛是有名的....)


大抵是集中在對器材整體性格的品鑑

舉個例子，對MAGICO Q7的評論語"輪廓深邃精緻，猶如銀鹽攝影"，

這類的評論法大概沒比"骨氣奇高" "詞采華茂" "猶如羚羊掛角，無跡可循"
這類的藝術評論來得好懂


演變到今日，音響評論大概的形式不脫

第一部分：器材介紹、廠商的"故事"、具體規格，評論者的調整、搭配策略
這部分算是導入部分，寫得好不好差很多，能不能引起讀者的興致靠這個


第二部分：器材性格描述、特定音樂試聽、器材間的對抗比較
這部分算是功力所在，特別是器材的性格描述與把握上


這部分也是最不客觀，最參雜評論者個人好惡，也是評論者投入最多感情，最精彩的部分
是在介紹器材，也是在作自我介紹


可以用具體搭配經驗/體悟切入，也可以用比較、類比切入，也可以直接破題
，後來再補充說明


差的評論，大概就是泛泛論頻段、論動態、論音場，單純排位，沒辦法給人一個具體而
全面的形象

好的評論則會讓讀者有所共感，直覺的理解評論者的口味與想表達的東西─不管同不同意


舉個例子，同樣是在評Magico的喇叭

Stero Sound的三浦孝仁與Stereophile的Michael Fremer也許行文風格、筆法與
口味不同，然而傳達給讀者的印象卻是高度一致的，共通的整體印象

這很不簡單

回到主題，語言本來就是很模糊的東西，特別是評論用語，往往都是"我以為你懂了"
"我也以為我懂了" 這樣的情況

那其實並不是那麼罪大惡極，有的時候甚至幫助傳達了個人的喜好趨向

另一種情況則是誤用，比如說 "高頻延伸很好，女聲很毒" ─ 女聲其實是中高頻
這類其實也無傷大雅，大概熟了腦內都會自動轉換/翻譯

怎麼用詞，對詞語的理解其實也是評論者個性的一環